LA LENGUA VIVA

Titulares y razonamientos
Amando de Miguel en Libertad Digital - España



Los programas de radio y televisión, incluidas las noticias, se refieren fundamentalmente a la política y los deportes. Son dos manifestaciones de la vida colectiva que se basan en una forzada competición: uno gana y otro pierde. Al parecer, el hecho de contemplar ese juego da placer. Ambos contenidos se parecen bastante. Se detienen en lo que declaran unos y otros personajes delante de las cámaras o los micrófonos respecto a sus respectivas esferas. Luego los comentaristas avanzan o arriesgan escolios sobre esas declaraciones. Al final todo se resuelve en hablar sobre lo dicho por otros. Los presentadores animan a los tertulianos o expertos a que den "titulares". Son frases cortas, ingeniosas, que intentan resumir la cuestión debatida. De esa forma la realidad de la política o el deporte aparece como un juego interpretativo de dimes y diretes. Esto es, chafarderías o cotillerías. No hace falta llegar a los programas que se dedican expresamente a ese menester. Serán de mal gusto, si ustedes quieren, pero constituyen el modelo (ahora se dice "referente") para los otros programas.

La conclusión que se puede extraer de las noticias y comentarios con titulares resulta bastante pobre. Sería más interesante que los expertos y tertulianos que salen en los medios nos ilustraran con razonamientos, pero eso es lo que falta. Comprendo que dé pereza razonar, pero lo que tenemos es muy tedioso. Ante una cuestión política, por ejemplo, se sabe de antemano qué va a decir el tertuliano o el experto, si suponemos cuál es su relación con uno u otro partido. Es más, en los medios aparecen muchas veces como comentaristas personas que son militantes de partidos y hasta altos cargos. En esos casos se puede anticipar con exactitud qué titulares nos van a colocar. La observación se puede extender al deporte. El comentario de un entrenador de fútbol sobre su equipo o el contrario es perfectamente predecible. Lo que no entiendo es por qué esa forma de comunicar suscita tanto interés. Reconozco que ahí me pierdo. Algo tendrá el agua cuando la bendicen.

No se me tache de intelectualista lo que voy a decir. Sería de agradecer que en las noticias y las tertulias se hablara más de ideas y menos de declaraciones de unos y de otros, los hombres públicos. El debate sobre ideas y conceptos no tiene por qué resultar aburrido. Antes bien, lo que estraga es el repertorio de lugares comunes que pueden emitir los políticos o los entrenadores de fútbol. Su principal misión es que lo que dicen se convierta en un titular para que, a su vez, genere ulteriores comentarios. Es tan estúpido sostener que "fútbol es fútbol" como engolar la voz para decir que "hay que respetar la presunción de inocencia".

En todo caso, dado que hay una pluralidad de medios, se podría esperar que al menos algunos se salieran de la falsilla que digo. Pero lo tedioso está precisamente en lo parecidos que son. Por lo menos este que tienen en la pantalla azul resulta algo diferente, modestia aparte. Quizá la diferencia esté en la autoselección de los lectores.

Por lo menos los deportes tienen el aliciente de que los encuentros entre los equipos resultan atractivos. Pero el espectáculo del Parlamento (en sus distintas versiones, desde la Comunidad Europea hasta los municipios) parece francamente aburrido. También aquí los representantes del pueblo se aprestan a producir titulares en lugar de dar argumentos. Luego se quejarán de la despolitización del vecindario. La cual consiste esencialmente en pasar de la política para concentrarse en el deporte. Es el equivalente del "pan y circo" del Imperio Romano.