Esto de las palabras es algo más que un juego. Aclarar los significados de las voces que más se usan sirve para ejercitar la mente y poder entendernos mejor. Ahí es nada. Tomemos, por ejemplo, el término violencia. Es la expresión de una persona que agrede a otra, a un animal o a una cosa para producir daño. Puede ser por venganza, celos, debilidad mental o cualquier otra razón inconfesable. Antes de nada, debo aclarar que la tasa por todas las formas de violencia grave en España es muy baja si la comparamos con el pasado o con otros países. Pero eso no es consuelo, pues nos deben preocupar todas sus formas.
Lo anterior se refiere sobre todo a su manifestación más corriente, que es la violencia individual. Pero hay ahora un tipo muy polémico que debemos entender bien: la violencia de grupo, de banda, especialmente la de tipo callejero, a poder ser delante de las cámaras de televisión. Suele aprovecharse de algún propósito lícito, como es una manifestación de protesta o una huelga. La palabra violencia sin más no nos dice mucho sobre ese tipo. Más bien habría que denominarlo terrorismo callejero. Es el característico de las bandas antisistema. Su objetivo no es el daño en sí a las personas o a las cosas (los pobres contenedores), sino trastornar la convivencia ciudadana. Se suele estimar el coste de esos actos vandálicos como la suma que hay que pagar para reparar los desperfectos en el mobiliario o inmobiliario urbano. Eso sería solo una parte. El grueso del coste sería una estimación del tiempo que se hace perder al tráfico de la ciudad. En Madrid ese cálculo nos daría cifras millonarias al cabo del año. No se sabe que nadie haya estimado ni pagado ese coste.
Debe quedar claro que la policía está para proteger a los manifestantes y para reprimir a los terroristas callejeros. La violencia terrorista solo se puede combatir con la violencia legítima, en este caso, la que representa la policía. Lo que no se entiende es que la policía recule ante los ataques de los terroristas.
En los actos de violencia general o privada, cuando se aplica la cláusula cui prodest? (¿a quién beneficia?), la cosa está clara. El agresor es el principal beneficiario, a no ser que sea que agreda por cuenta de otro. En el supuesto del terrorismo callejero de estos días en Madrid la que se beneficia es la izquierda (PSOE, IU, Esquerra, etc.). ¿Por qué? Muy sencillo. Porque el terrorismo callejero (que siempre se apoya en manifestaciones lícitas) lo que pretende es, al acumularse y agravarse, provocar la caída del Gobierno. A largo plazo lo que se intenta es nada menos que la desestabilización del sistema democrático. No es una exageración. En las proclamas de los antisistema hay una vis totalitaria innegable. No es casualidad que este fenómeno se intensifique ante el anuncio de unas elecciones. Así subió el PSOE al poder en 2004. Otro ejemplo es el del PNV que se ha beneficiado continuamente del terrorismo que llaman "etarra". Nótese que tantos los líderes de la izquierda como los del PNV jamás condenan abiertamente a los terroristas. Es más, si puede, echan la culpa a la represión policial.
Otro factor que agrava el terrorismo callejero es que sus ejecutores suelen quedar impunes. Eso sí que no se entiende. La única explicación es que la mentalidad prevalente en jueces y fiscales, sea por miedo o por el complejo de no aparecer como "fascistas", suelen ser muy condescendientes con los terroristas callejeros. La impunidad es el alimento de la delincuencia.
Debe quedar claro que una manifestación pierde su legitimidad cuando se ocupan edificios o se interrumpe el tráfico normal, no digamos cuando se realizan actos vandálicos. No vale la excusa de que eso es producto de la acción de unos "incontrolados". Toda manifestación debe organizar sus propios servicios de orden para controlar a los incontrolados.
El derecho a manifestarse públicamente es reconocido por la Constitución, pero no cuando se acompaña de terrorismo callejero. No hay ningún derecho absoluto. La prueba es el sistema de multas de tráfico, a veces solo cuando hay actos que ponen en peligro la seguridad. ¿Tan difícil es acordar lo que significa la violencia?
Nenhum comentário:
Postar um comentário