AGUA POTABLE

El 60% de población está en riesgo al no tener saneamiento

2.100 milllones en el mundo sin agua segura en el hogar.

FOTO

El acceso al agua potable es difícil en varios países. Foto: AFP

GINEBRA - EFE  16 jul 2017

Seis de cada diez personas en el mundo carecen de un servicio de saneamiento seguro, una situación que aumenta el riesgo de enfermedades transmisibles por el agua y atenta contra la dignidad de las personas, informó la Organización Mundial de la Salud (OMS).

Se trata de unos 4.500 millones de personas, de una población mundial total de 7.500 millones.

"Esto es terrible para la salud, tiene que ver mucho con la mortalidad asociada a enfermedades que se transmiten por el agua y el hecho de que una persona tenga que buscar un lugar que reemplace a un baño atenta contra su dignidad", dijo en rueda de prensa la directora del Departamento de Salud Pública de la OMS, María Neira.

La OMS y Unicef, la agencia de la ONU para la protección de los niños, divulgaron hoy un informe conjunto con datos actualizados sobre acceso al agua y a servicios de higiene y saneamiento.

Este nuevo estudio define los servicios de saneamiento "seguros" como instalaciones que no son compartidas con otros fuera de la familia y que permiten que los excrementos pasen por un sistema adecuado para su tratamiento.

De acuerdo a las estimaciones anunciadas, que datan de finales de 2015 (las más completas y fiables), tres de cada diez personas o 2.100 millones carecen de un "acceso seguro al agua", una condición que se cumple cuando el agua llega a las casas, está disponible cuando se necesita y está libre de materia fecal o químicos.

El acceso "básico" implica que se requiere caminar o hacer cola menos de 30 minutos para aprovisionarse de agua, pero hay 844 millones de personas que ni siquiera tienen esta posibilidad.

Esta cifra incluye a las 263 millones de personas en el mundo que deben invertir un tiempo mayor para recoger agua de fuentes que se encuentran lejos de sus hogares y los 159 millones que beben agua no tratada procedente de arroyos y lagos.

Enfermedades.

Desde 2000, cuando se establecieron los Objetivos de Desarrollo del Milenio para 2015, decenas de millones de personas han obtenido servicios básicos de agua potable y saneamiento, pero las mejoras se han concentrado en las áreas urbanas y estos servicios no siempre proporcionan agua o saneamiento seguros.

Entre los más recientes Objetivos de Desarrollo Sostenible de la ONU, adoptados como continuación de los anteriores, se ha planteado para 2030 que todos en el mundo tengan acceso a agua apta para el consumo y a servicios de higiene y saneamiento mínimos, así como poner fin a la defecación al aire libre.

"La prioridad fundamental es resolver la situación de los 892 millones de personas más desposeídas del mundo que siguen defecando al aire libre porque se trata de la mayor expresión de desigualdad", dijo el coordinador del informe en la OMS, Bruce Gordon. Aunque "se han hecho progresos", agregó Gordon, "éstos son muy lentos".

Todo ello, más la ausencia en muchos hogares, centros de salud y escuelas de agua y jabón para lavarse las manos, provoca diarrea y está relacionado con la transmisión del cólera, la disentería, la fiebre tifoidea y la hepatitis A.

Gordon indicó que en África subsahariana sólo el 15 por ciento de la población tiene acceso a agua y jabón.

La ausencia de agua, de higiene y de servicios de saneamiento apropiados son causantes del 90 % de las enfermedades diarreicas y de hasta la mitad de las patologías respiratorias.

DARÍO VILLANUEVA:

"En la decisión de incluir 'iros' han tenido mucho protagonismo los escritores de creación, sobre todo los novelistas"

El presidente de la RAE, Darío Villanueva, confirma lo que había adelantado Pérez-Reverte enTwitter

Pérez-Reverte adelanta que la RAE aceptará iros como imperativo del verbo ir a partir del próximo otoño

Casi nadie dice "idos" para ordenar a un grupo de personas que se vaya a ningún lado y mucho menos cuando ese lugar hace referencia a lugares poco decorosos. El escritor Arturo Pérez-Reverte había anunciado ayer en Twitter que la forma imperativa vulgar der verbo ir, "iros", sería incluida en el Diccionario de la Real Academia de la Lengua y horas después ya es oficial.

Esta mañana el director de la RAE, Darío Villanueva, ha confirmado esta modificación, que "ya está aprobada" y que, según ha reconocido "fue un asunto que en la Academia se trató ya hace años, en el que han tenido mucho protagonismo los escritores de creación, sobre todo los novelistas".

"Ellos, a la hora de escribir los diálogos de sus novelas, sentían un fuerte rechazo hacia esa forma 'idos', que resultaba un tanto extraña e incluso violenta, podríamos decir. Por tanto, optaban siempre por el 'iros' para ajustarse a la expresión común", ha indicado ante los medios en la Universidad Internacional Menéndez Pelayo, en Santander, donde participaba en un curso. El cambio no conlleva, eso sí, que desaparezca la forma correcta "idos", la que casi nadie utiliza.

Villanueva ha explicado que antes de tomar la decisión han utilizado "una base de datos enorme, que se llama el 'Corpus del español del siglo XXI', que en estos momentos tiene 300 millones de voces del español, el 70% traídas de América y el 30% de España, y con procedencia oral -de la radio, la televisión, la música- y escrita -la literatura, la medicina y la política-" y que esa base de datos ha confirmado que "efectivamente la forma que se ha impuesto es 'iros' y la Academia ha acabado reconociendo ese hecho que significa una conjugación irregular del verbo ir".

"No significa que se cambie el paradigma de los verbos que, como todos sabemos, los hay regulares e irregulares", ha precisado el director de la RAE antes de indicar que esta novedad será hecha pública en diciembre, cuando ya podría incluirse 'iros' en la versión en línea del diccionario. También será incluida en la versión impresa de la gramática, aún sin plazo de publicación.
Posverdad, aún sin definición

Villanueva también ha vuelto a referirse a la inclusión del término "posverdad" en el diccionario después de que fuese declarada palabra del año por el Diccionario de Oxford.

"Se ha traducido como posverdad, perfectamente. Y también es algo de lo que tenemos testimonios de uso en español desde el año 2004. Tampoco se trata de un neologismo de última hora. Y tiene una enorme trascendencia porque está explicando muchas cosas que suceden en países tan importantes como Inglaterra o los Estados Unidos en el lenguaje, sobre todo, de los políticos", ha afirmado.

El director de la RAE ha reconocido que "aun está pendiente de la definición total, pero se incluirá en la actualización del diccionario en línea que presentaremos el mes de diciembre", un mes en el que cada año irán introduciendo novedades, según ha explicado.

LENGUA

Idos acostumbrando a que "iros" esté bien dicho

MARI LUZ PEINADO  17 JUL 2017 - 08:18 BRT

Con nocturnidad, a las 10 de la noche de un domingo de verano, y a través de su cuenta de Twitter, Arturo Pérez-Reverte hacía una revelación sobre uno de los términos del castellano que más quebraderos de cabeza nos da cuando hay que escribirlo y que menos gente respeta a la hora de hablar: la segunda persona del plural del modo imperativo del verbo "ir".

La revelación de Pérez-Reverte, que es académico de la RAE, no era un anuncio oficial, sino una respuesta a la duda de un tuitero. Y ha pillado a todo el mundo desprevenido. Incluida la propia RAE, que este lunes por la mañana ha tenido que publicar un comunicado. Hasta media mañana su cuenta de Twitter, que responde dudas a los tuiteros todos los días, su única referencia era muy salomónica: "Id todos" es válido.

La RAE explica en su comunicado que "la forma más recomendable en la lengua culta para la segunda persona del plural del imperativo de irse sigue siendo idos. No obstante, dada la extensión de la variante iros incluso entre hablantes cultos, se puede considerar válido su uso".

Las formas de imperativo de la segunda persona del plural correspondientes al pronombre vosotros pierden la -d final cuando se añade el pronombre enclítico os: amad > amaos; comed > comeos; venid > veníos. Sin embargo, tal como se indica en la Nueva gramática de la lengua española (2009), el escaso cuerpo fónico de la forma esperable íos —empleada en español antiguo— explica que, frente a lo que ocurre en el resto de verbos, se haya mantenido la d de id, dando lugar a la forma idos, única normativamente aceptada hasta ahora en la lengua culta.

Eso sí, que podamos decir "iros" no significa que a partir de ahora sea correcto "amaros", "comeros" o "veniros". De hecho, el imperativo de "ir" es una excepción en la gramática. Si siguiéramos la regla general, deberíamos usar la forma "íos", pero como explicaba Fundéu en una de las muchas veces que ha tenido que explicar la conjugación de este verbo, ir no funciona como los demás:

La norma es que la segunda persona del plural del imperativo (vosotros) pierda la -d final cuando se le añade el enclítico os, pero se hace una excepción con el verso ir, cuyo imperativo, en dicha persona, es idos".

 La RAE explica en su comunicado que "la forma más recomendable en la lengua culta para la segunda persona del plural del imperativo de irse sigue siendo idos. No obstante, dada la extensión de la variante iros incluso entre hablantes cultos, se puede considerar válido su uso".

Hasta ahora.

El lunes por la mañana, después de que su mensaje se hubiera popularizado, el propio Pérez-Reverte explicaba que la forma correcta seguiría siendo "iros".

 Seguir

Arturo Pérez-Reverte 

✔@perezreverte

Aclarando. Lo correcto sigue siendo "idos". Pero se registrará "iros" como de uso habitual. La RAE es notario de cómo hablamos, no policía.

04:41 - 17 Jul 2017

FUNDACIÓN DEL ESPAÑOL URGENTE

FUNDACIÓN DEL ESPAÑOL URGENTE

basureo o basurear  alternativas a  littering

Los términos basureo y basurear son alternativas en español al anglicismo littering. En los medios de comunicación es habitual encontrar frases como «Es fundamental un cambio en la conducta de la sociedad para frenar las devastadoras consecuencias del littering», «Buscamos ampliar la información que tenemos sobre el littering», «El comportamiento incívico y el “littering” van de la mano» o «Con el buen tiempo, aumenta el riesgo de littering en espacios al aire libre». Littering se utiliza sobre todo como término representativo de movimientos y campañas que pretenden concienciar a la sociedad de la necesidad de no abandonar residuos en lugares públicos, por las graves consecuencias medioambientales que conlleva. Este anglicismo, gerundio del verbo to litter —que el diccionario de Oxford define como ‘tirar basura’—, puede sustituirse en español tanto por el sustantivo basureo como por el verbo basurear, formados a partir de la voz basura. Por otro lado, basurear se encuentra ya en el Diccionario de americanismos y en el Diccionario académico con significados relacionados con la basura, de una manera literal o figurada, por lo que es adecuado dar por válida esta ampliación semántica. Así pues, en los ejemplos anteriores habría sido preferible escribir «Es fundamental un cambio en la conducta de la sociedad para frenar las devastadoras consecuencias del basureo», «Buscamos ampliar la información que tenemos sobre el basureo», «El comportamiento incívico y el basureo van de la mano» y «Con el buen tiempo, aumenta el riesgo de basurear en espacios al aire libre». Finalmente, se recuerda que, si se utiliza el término inglés, se escribe en cursiva o, cuando no se dispone de este tipo de letra, entrecomillado.

FUNDACIÓN DEL ESPAÑOL URGENTE

FUNDACIÓN DEL ESPAÑOL URGENTE

greening,  alternativas válidas

La expresión pago verde, en minúscula y redonda, es una alternativa válida a la voz inglesa greening, que alude al conjunto de ayudas para promover una agricultura sostenible. Es habitual encontrarse en la prensa con frases como «El bienio de aplicación del “Greening” en España puede valorarse positivamente en términos medioambientales», «El informe analiza el impacto del “greening”» o «Galicia y Portugal se rinden ante el Greening». La forma pago verde, que emplea, por ejemplo, el Ministerio de Agricultura de España, es una alternativa válida para estas ayudas europeas que en inglés reciben el nombre de greening y cuya denominación extendida es pago para prácticas beneficiosas para el clima y el medio ambiente. El anglicismo greening se emplea en ocasiones no solo para referirse a las ayudas que reciben agricultores y ganaderos, sino también al proceso mismo de hacer más sostenibles ambientalmente sus explotaciones. En ese caso, y como señala la base terminológica de la Unión Europea (IATE), puede traducirse al español como ecologización. El empleo de estas alternativas en español sirve además para evitar posibles ambigüedades, ya que en el mismo ámbito agrícola la palabra Greening (en cursiva y con mayúscula) tiene un significado muy distinto: es uno de los nombres que se da a una enfermedad que afecta a las plantas de cítricos como naranjos, limoneros y mandarinos. También se la conoce como huanglongbing (‘enfermedad del dragón amarillo’ en chino) y por las siglas HLB. Por todo ello, en los ejemplos anteriores habría sido preferible emplear las diversas alternativas en función de a cuál de los tres significados de greening se estuviera aludiendo: «El bienio de aplicación del pago verde en España puede valorarse positivamente en términos medioambientales», «El informe analiza el impacto de la ecologización» y «Galicia y Portugal se rinden ante el dragón amarillo de los cítricos».

DIÁLOGOS

EL ÁGORA

 

/

 

CULTURA

Alargamientos innecesarios: 

un atentado contra la economía del lenguaje

En esta entrega, Ana María y Francisco ponen en discusión el uso de palabras y expresiones alargadas innecesariamente. Este error, perpetuado por comentaristas y periodistas, además de complicar una frase atenta contra la economía del lenguaje. Advierten, sin embargo, que no siempre se trata de un error. 

Ana María Nafría y Francisco Domínguez

Lunes, 3 de julio de 2017

•  
  ‑‑‑‑
   
 
 
 
 
 
 
 

 

 

La lingüista Ana María Nafría y el lexicógrafo Francisco Domínguez conversan en uno de los jardines de La Casa de Las Academias. Foto: Fred Ramos

Francisco: Ana María, acabo de encontrar, en el libro de Álex Grijelmo La seducción de las palabras (Taurus, 2000), este párrafo que le quiero leer: “Ya es conocida la propensión de los personajes públicos a estirar las palabras por esa creencia tan absurda y tan arraigada según la cual los términos con muchas sílabas resultan más prestigiosos. Buscan con ello la fascinación de los oyentes, que se quedan perplejos ante esa supuesta elevación de los conceptos...”. Él pone como ejemplos algunos términos como concretizar, regularización, proceso gripal en lugar de concretar, regulación, gripe. ¿Está de acuerdo usted con esto?

Ana María: Eso se observa no solo en los personajes públicos, sino en periodistas, maestros, abogados, es decir, profesionales de todo tipo; pero en ello tienen mucha culpa los personajes públicos, pues quienes los escuchan o leen sus artículos reproducen su vocabulario sin reflexionar si dichas expresiones son adecuadas o no. Y esto ocurre por dos motivos: por falta de formación lingüística que les permita hacer ese análisis o por admiración no cuestionada hacia ellos.

F: ¿Pero es correcto el uso de esos vocablos alargados que tienen el mismo significado que las formas cortas?

AM: Desde el punto de vista gramatical, la mayoría están construidos según las normas morfológicas del español; por tanto, son correctos. Pero hay que tener cuidado, siempre hay que consultar el diccionario para verificar que los dos términos tienen el mismo significado, como los ejemplos que has puesto, porque no siempre es así.

F: ¿Me puede dar un ejemplo de cuando no es así?

AM: Te puedo dar varios: iniciar (“comenzar”) e inicializar (“establecer los valores iniciales para la ejecución de un programa”); abanderar (“ponerse al frente de un movimiento”) y abanderizar (“dividir en bandos”). Por ello, insisto en que siempre hay que consultar el diccionario.

F: Entiendo que sí puedo elegir entre los términos que tienen el mismo significado porque ambos son correctos. ¿Entonces cuál es el problema?

AM: El problema es que los alargamientos innecesarios atentan contra la economía del lenguaje: expresarse con el menor número de elementos, sean vocablos o frases. Así, si tenemos el término uso, ¿por qué empleamos utilización? Si tenemos influir, ¿por qué influenciar? O si podemos expresarnos con una palabra, ¿por qué decir tres?: la importancia de la producción de materiales…por la importancia de producirmateriales... o debemos trabajar en el aseguramiento de la calidad… por debemos trabajar en asegurar la calidad…

F: Entonces, no hay en esos términos una incorrección gramatical, sino más bien un alargamiento injustificado o una complicación de la expresión.

AM: Efectivamente, no se justifica el inventar esas palabras alargadas cuando ya existen otras cortas que dicen lo mismo y que son comprendidas y usadas por todo el grupo social. Por eso muchos alargamientos no están recogidos en los diccionarios, lo cual nos impide comprobar su significado y adecuación.

F: ¿Me puede dar algunos ejemplos de esas palabras?

AM: Vehiculizar no está en el diccionario (DEL), pero sí vehicular, lo cual indica que es esta palabra la que usa la población en general; sin embargo, los profesionales en el área de la química, en sus artículos científicos, prefieren usar el primero y con el mismo significado que el segundo. Por lo tanto, en este ámbito de la química, ese término vehiculizar es adecuado, no así fuera de ese campo; porque adecuación quiere decir que la expresión es la indicada para el contexto y el grupo social al que va dirigido.

F: Pero, entonces, vehiculizar quizá aparezca pronto en el diccionario, como muchas otras palabras especializadas que todavía no son de uso común.

AM: Probablemente.

---

Sobre los autores

Hace treinta años, los caminos de Ana María Nafría y Francisco Domínguez se cruzaron gracias a las palabras. En 1986, él ingresó a la carrera de Filosofía de la Universidad Centroamericana (UCA) y recibió clases de Lingüística con ella. Su desempeño en la cátedra fue excepcional y Ana María decidió reclutarlo como instructor los cinco años siguientes y luego contratarlo como profesor. Desde entonces, mantienen un diálogo constante sobre los errores que encuentran en los textos que corrigen. Esta experiencia les dio la idea de escribir estos artículos.

Cuando a Ana María se le pregunta qué le gusta, ella responde: “Me entusiasma facilitar a mis estudiantes la comprensión de la estructura de la lengua española”. Ella estudió Filología Moderna en la Universidad de Salamanca y Filosofía Iberoamericana en la UCA, donde ha trabajado durante más de cuarenta años. Es miembro de número de la Academia Salvadoreña de la Lengua.

A Francisco le gustan las novelas de Hesse y Kundera, el cine francés y la música barroca. Además de Filosofía, él estudió Lingüística en la Universidad Complutense y Lexicografía Hispánica en la Real Academia Española. Desde septiembre 2016 es becario de la Academia Salvadoreña de la Lengua.

Ambos trabajan como profesores del área de lenguaje en universidades privadas. Ella en la UCA y él, desde hace diez años, en la Escuela Superior de Economía y Negocios (ESEN). Por sus aulas han desfilado periodistas de El Faro y de otros medios del país.

El Faro presenta estos Diálogos gramaticales, una serie que se actualizará cada quince días.

FUNDACIÓN DEL ESPAÑOL URGENTE

FUNDACIÓN DEL ESPAÑOL URGENTE

salmonela,  sin doble ele  y en minúscula

El término salmonela, que alude tanto a unas bacterias como a las enfermedades que estas producen, se escribe en español con una sola ele en la última sílaba y no con dos, y en minúscula. En los medios de comunicación puede verse a menudo la grafía salmonella, con ll, como en «La salmonella, con un tratamiento adecuado, puede mejorar en menos de 48 horas», «Se identificó la presencia de salmonella en productos vencidos que salieron a la venta» o «Lo que exterminó a los pueblos originarios de México fue la salmonella». El Diccionario académico recoge la voz salmonela con dos significados: ‘bacteria anaerobia que contamina los alimentos, produciendo trastornos intestinales’ y ‘salmonelosis’, que a su vez es ‘infección por bacterias del género Salmonella’. El nombre científico del género de las bacterias es Salmonella, escrito en cursiva y con mayúscula inicial, y a partir de él se forma el nombre común salmonela, en redonda y adaptado al español. El uso ha hecho que el nombre de la bacteria se aplique también a la enfermedad, tal y como se recoge en la obra citada, aunque conforme al Diccionario de términos médicos, de la Real Academia Nacional de Medicina de España, en textos especializados lo adecuado es mantener la distinción entre la bacteria (salmonela) y la enfermedad (salmonelosis). Por ello, en los ejemplos anteriores, lo adecuado habría sido «La salmonela, con un tratamiento adecuado, puede mejorar en menos de 48 horas», «Se identificó la presencia de salmonela en productos vencidos que salieron a la venta» y «Lo que exterminó a los pueblos originarios de México fue la salmonela», aunque en el primero habría sido más preciso hablar de salmonelosis.